Zahnerhaltung

3. Farbstabilität

Die Farbstabilität von Prothesenzähnen kann mithilfe von Verfärbungslösungen wie Tee, Kaffee, Cola, Rotwein oder dem Farbstoff Safranin T in unterschiedlichen Konzentrationen untersucht werden. Koksal et al. [4] verglichen damit die Farbstabilität von Keramik- und vernetzten PMMA-Zähnen. Mit einem Spektrophotometer wurde die Farbänderung der Prothesenzähne berechnet. Die Keramikzähne zeigten sich erwartungsgemäß farbstabiler als die vernetzten PMMA-Zähne, was auf der Wasseraufnahme der Kunststoffzähne beruht. Die Verfärbungslösungen können in die Polymerstruktur penetrieren. Die Farbänderungen der Prothesenzähne stiegen proportional mit der Kontaktzeit zu den Lösungen. Kaffee erwies sich als das am stärksten verfärbende Agens. Abbildung 4 zeigt den Einfluss der Lösungen aus Kaffee und Safranin T bei den verschiedenen Zahnmaterialien analog der Einteilung von Abbildung 1: unvernetztes PMMA, hochvernetztes PMMA, 1. Generation Komposit und 2. Generation Komposit. Am farbstabilsten verhalten sich die PMMA-Zähne. Verglichen mit ihnen zeigen sich die Kompositzähne der 1. Generation nach dem 16-Stunden-Koch-/Stresstest in Safranin T geringer farbstabil. Dagegen sind die Kompositzähne der 2. Generation hier vergleichbar mit den PMMA-Zähnen.

Dass klinisch vor allem aufgelagerte Verfärbungen vorkommen, illustrieren die Abbildungen 5 und 6. Sie zeigen die ca. 15 Jahre alten, schlecht gepflegten Prothesen eines Patienten, der sich mit Bitte um Neuversorgung vorstellte. Obwohl die Prothesenzähne (wahrscheinlich aus PMMA) einem jahrelangen „Stresstest“ unterzogen waren, wiesen sie nach einer professionellen Prothesenreinigung keine sichtbaren Eigenverfärbungen auf!

4. Reparaturfähigkeit

Die Reparatur kleiner Frakturen von Kunststoffzähnen mittels Komposit kann entweder im Labor oder in der Praxis erfolgen. Die „In-office-Anwendung“ ist kostengünstig und belastet die Patienten weniger, da die zu reparierende Prothese nicht ins Labor gegeben werden muss. Voraussetzung ist ein optimaler Verbund zwischen Komposit und Prothesenzahnoberfläche.
Lagouvardos et al. [5] untersuchten die Scherhaftung zwischen Komposit und Prothesenzahn bei verschiedenen Prothesenzahnmaterialien und Oberflächenvorbehandlungen. Dazu gehörten folgende Vorbehandlungen in unterschiedlichen Kombinationen:

• Anschleifen mit SiC-Schleifpapier (600er Körnung),

• Ätzen mit 35 % Phosphorsäure für 30 s,

• Applikation eines Komposit-Aktivators auf Methacrylatbasis,

• Sandstrahlen mit 50 μm Al₂O₃,

• Applikation eines Adhäsivs und Nutzung eines Flowkomposits als erste Schicht.

Unabhängig von der Vorbehandlung war der Verbund des Reparaturkomposits zum Komposit-Prothesenzahn minimal stärker als zum PMMA-Prothesenzahn. Sandstrahlen verbesserte den Verbund ebenso wie die Anwendung eines fließfähigen Komposits. Dagegen wirkte sich die Verwendung des Komposit-Aktivators auf Methacrylatbasis negativ auf die Scherhaftwerte aus. Eine Erklärung für diesen Effekt könnte sein, dass kleine PMMA-Unregelmäßigkeiten auf der Prothesenzahnoberfläche angelöst und damit die Oberflächen geglättet werden, was die mechanische Verankerung des Adhäsivs reduzieren könnte.

Die Abbildungen 7 bis 10 zeigen einen klinischen Fall, bei dem der Prothesenzahn 21 (Kompositzahn 2. Generation) mithilfe eines Komposits (IPS Empress Direct, Ivoclar Vivadent, Liechtenstein) repariert wurde. Die Frakturoberfläche wurde mit einem diamantierten Schleifer angeraut und der Frakturrandbereich wie für eine Kompositfüllung angeschrägt, danach die Frakturoberfläche sandgestrahlt (Al₂O₃, 1 bar) und mittels Monobond Plus (Ivoclar Vivadent) vorbehandelt. Als Nächstes wurde Heliobond (Ivoclar Vivadent) aufgetragen, dünn verblasen und polymerisiert (bluephase^®, 10 s). Darauf wurde eine erste dünne Schicht eines fließfähigen Komposits appliziert (Tetric EvoFlow, Ivoclar Vivadent) und polymerisiert und anschließend die anatomische Schichtung bzw. Wiederherstellung der herausgebrochenen Schneidekante mittels Dentin- und Schmelzmasse von IPS Empress Direct (Ivoclar Vivadent) vorgenommen. Das Ergebnis entspricht dem ästhetischen Bild des Nachbarzahnes (Abb. 8) und die Reparatur ist nur unter UV-Licht sichtbar (Abb. 9). Beim Recall nach einem Jahr hatte die Reparatur noch Bestand (Abb. 10).   

5. Biokompatibilität

Bei der Literaturrecherche konnte kein Artikel ausfindig gemacht werden, der sich mit dem Thema Biokompatibilität von Prothesenzahnmaterialien auseinandersetzte, was auch daran liegen mag, dass die diesbezüglichen Risiken als äußerst gering eingeschätzt werden. Entsprechende Informationen sind daher nur durch die Hersteller dokumentiert. Dabei geht es um die aus dem Prothesenzahnmaterial eluierbaren Substanzen, die verschiedenen Untersuchungen unterzogen werden: Beim Zytotoxizitätstest nach ISO 10993-5 werden verschieden konzentrierte Extrakte sowie eine Positiv- und Negativkontrolle in Zellkontakt gebracht und die Lebensfähigkeit der Zellen bestimmt. Der Irritationstest nach ISO 10993-10 beschreibt ein In-vitro-Hautmodell („Episkin-Test“), bei dem die Viabilität humaner Hautzellen nach Kontakt mit den Extrakten gemessen wird. Beim Genotoxizitätstest (ISO 10993-3) werden Bakterienstämme genutzt, bei denen bestimmte Stoffwechseleigenschaften durch Mutationen ausgeschaltet sind. Durch den Kontakt zu den Testextrakten des Prothesenzahnmaterials sollten keine Revertanten entstehen, d.h. die Bakterienstämme sollten nicht durch Rückmutation wieder ihre Stoffwechseleigenschaften zurückerlangen. Für jedes zugelassene Prothesenzahnmaterial sollten im Ergebnis weder zytotoxische, irritative noch genotoxische Eigenschaften vorhanden sein.

Konklusion

Eine Zusammenfassung der im Text erörterten materialspezifischen Eigenschaften bietet Abbildung 11. Bezüglich des Eigenverschleißes sind einige Kompositzähne den Zähnen aus PMMA leicht überlegen. Der Antagonistenverschleiß ist bei allen Kunststoffprothesenzähnen gering, was einen großen Vorteil gegenüber den Keramikzähnen darstellt. Der Gesamtverschleiß okkludierender Kompositzähne scheint gegenüber demjenigen okkludierender PMMA-Zähne geringer und dem Gesamtverschleiß okkludierender Keramikzähne ähnlich zu sein. Der Verbund zur Prothesenbasis wird vor allem von Faktoren des Herstellungsprozesses der Prothesen beeinflusst. Verunreinigungen der Verbundzone, die Polymerisationstemperatur, das Polymerisationsverfahren, die Stressverteilung innerhalb einer Prothese unter Belastung und Modifikationen der Prothesenzähne beeinflussen den Verbund zwischen Zahn und Basis unabhängig vom verwendeten Prothesenzahnmaterial, sodass mit allen Zähnen aus Kunststoff vergleichbare Verbundergebnisse erzielbar sind. Hinsichtlich der Farbstabilität zeigt sich, dass PMMA-Zähne und Kompositzähne der 2. Generation den Kompositzähnen der 1. Generation leicht überlegen sind. Die Reparatur von Kunststoffzähnen mit Komposit ist in jedem Falle gut durchführbar, wobei die Kompositzähne eine minimal bessere Reparaturfähigkeit aufweisen als die PMMA-Zähne. Die Biokompatibilität der Kunststoffzähne sollte von den Herstellern überprüft und dokumentiert worden sein. Sie dürfen keine zytotoxischen, irritativen und genotoxischen Eigenschaften besitzen.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass derzeit die Kompositzähne der 2. Generation die beste Kombination aus materialspezifischen Eigenschaften aufweisen, um alle Indikationen der Teil-, Voll- und Implantatprothetik abzudecken.

Zurück zu Teil 1:
Plastikzahn ist nicht gleich Plastikzahn – Teil 1

Teilen