SDR – die Zukunft in der Adhäsivtechnik? – Teil 2 | ZP-aktuell.de

SDR – die Zukunft in der Adhäsivtechnik? – Teil 2

Drucken Von Andreas Kluschke MSc. aktualisiert am 03.02.2012

Beiträge zum Thema

SDR – Stress Decreasing Resin bzw. Smart Dentin Replacement

Der Firma Dentsply/Caulk gelang es, ein völlig neuartig konzipiertes Komposit zu entwickeln, das derzeit als einziges zu Recht „Polymerisationsspannungs-reduziert“ genannt werden darf. Denn bei diesem Material spielen die eben erwähnten Faktoren E-Modul, C-Faktor und Schichttechnik nur noch eine untergeordnete Rolle. Trotzdem ist es fließfähig und relativ hoch gefüllt. SDR™ besitzt spezielle, in die Matrix eingebettete Polymerisationsmodulatoren, die mit dem Campherchinon interagieren. Diese Modulatoren steuern die lichtinduzierte radikalische Polymerisation und bewirken ein stärkeres lineares Kettenwachstum und eine stärkere Verzweigung bei weniger schneller Vernetzung – eine Art chemischer Slow-down-Polymerisation. Dies sorgt für einen längeren Polymerisationsvorgang und eine künstlich verlängerte Prä-Gelphase ohne plötzlichen Anstieg der Vernetzungsdichte. Damit wird die Konversionsrate maximiert und gleichzeitig die Kontraktionsspannung durch künstlich erzeugte Relaxierungsprozesse in der Kompositmatrix minimiert. Es kommt also noch vor der vollständigen Aushärtung zu einem Spannungsabbau im Polymer.

SDR ist ein lichthärtendes, röntgenopakes, methacrylatbasiertes Einkomponenten-Komposit für den Dentinersatz in Klasse-I- und -II-Kavitäten, welches selbstnivellierend ist und Fluorid enthält. Es kann mit jedem anderen methacrylatbasierten Adhäsiv und Komposit kombiniert werden. Jeder Zahnarzt kann also auf den SDR-Dentinfüllungen sein gewohntes Komposit verwenden.

SDR hat trotz relativ hohem Füllkörperanteil von 68 Gew.-% die typischen Verarbeitungseigenschaften eines Flowkomposits, ist durch seine besonderen Eigenschaften aber in 4 mm starken Inkrementen (Bulkapplikation) bei minimaler Polymerisationsspannung applizier- und verarbeitbar. Aufwendige Schichttechniken sind mit SDR nicht mehr nötig. Es wird vordosiert in einer Compula™-Spritze geliefert, die eine feine 6 mm lange Metallkanüle zur direkten Applikation selbst in tief gelegenen Approximalbereichen hat. Bei SDR handelt es sich also um ein Flow mit den verbesserten Eigenschaften eines gewöhnlichen stopfbaren Komposits.

SDR im Praxisalltag

Die Einsatzgebiete in der täglichen Praxis erstrecken sich von den Short-track-Füllungen als Amalgamalternative bis hin zu Dentinrekonstruktionen und Versiegelungen unter prothetischen Restaurationen (adhäsive Aufbaufüllungen) und hochästhetischen Kompositfüllungen im Seitenzahngebiet. Egal für welche Anforderung SDR auch eingesetzt wird, die hervorragend einfache Applikation und die Selbstnivellierung minimieren die Techniksensitivität erheblich.

Und dafür gibt es genügend schwierige Einsatzgebiete: Kleine Slot-Kavitäten sind beispielsweise oft nur schlecht mit einem normalviskösen

Abb. 1: Compule mit feiner Metallkanüle.

Komposit stopfbar, weil der Kavitätendurchmesser für ein geeignetes Modellierinstrument zu klein und damit eine Kontrolle der marginalen Adaptation nicht mehr sicher gegeben ist. Auch „normale“ Kavitäten haben nicht selten bis zu 8 mm tief gelegene Böden, spitze Winkel, unter sich gehende Stellen und schlecht einsehbare Bereiche. Mit einem normalviskösen stopfbaren Komposit erreicht der Praktiker nicht immer einen wirklich dichten Füllungsrand, sodass Mikroundichtigkeiten nicht auszuschließen sind. Die Sicherheit der Restauration wird mit diesem Material deutlich erhöht und auch weniger gut geübte Zahnärzte erzielen mit SDR hervorragende Füllungen. Es erlaubt, tief gelegene, schlecht einsehbare und schlecht zugängliche Kavitätenareale sicher zu benetzen, es kann in 4 mm großen Blöcken (Bulks) sicher appliziert und durchgehärtet werden und weist dentinähnliche Eigenschaften auf. SDR ist ein universell einsetzbares Unterfüllungsmaterial, das vollständig kompatibel zu allen methacrylatbasierten Kompositen ist. In der Praxis können also die gewohnten und bewährten Adhäsivsysteme und Komposite weiter verarbeitet werden.

Fall 1: Rehabilitation bei 47. Materialien: XP Bond, SDR, Ceram X mono

Bilder

Abb. 6: Fertig geschichtete Deckfüllung.

Fall 2: Ästhetische Rehabilitation bei 24. Materialien: XP Bond, SDR, Ceram X duo

Bilder

Abb. 14: Fertig geschichtet mit Ceram X duo.

Fall 3: Dreiflächige Füllung bei 14. Materialien: XP Bond, SDR, Ceram X mono

Bilder

Abb. 16: Ausgangssituation, Zustand nach endodontischer Behandlung.

Abb. 19: Applikation von SDR, 8 mm tief.

Abb. 23: Großaufnahme: marginale Integrität.

Zurück zu Teil 1:
SDR – die Zukunft in der Adhäsivtechnik? – Teil 1

Mehr zu diesem Thema

Fotostrecke

>>Literaturliste anzeigen

Literaturverzeichnis

[1] Barghi N, Berry T, Hatton C: Evaluating intensity output of curing lights in private dental offices. J Am Dent Assoc 25, 992–943 (1994)

[2] Chuang SF: Influence of flowable composite lining thickness on class II composite restorations. Oper Dent 29, 301–308 (2004)

[3] De Munck J, Braem M, Weavers M: Micro-rotary fatigue of tooth – biomaterial interfaces. Biomaterials 26, 1145–1153 (2005)

[4] De Munck J, Van Landuyt K, Van Meerbeek B et al.: A critical review of the durability of adhesion to tooth tissue: methods and results. J Dent Res 84, 118–132 (2005)

[5] Ernst CP: Die Versorgung großer okklusaler Defekte an Prämolaren. Dental Spiegel 26, 36–41 (2006)

[6] Ernst CP: Direkte adhäsive Restaurationen im Seitenzahnbereich. Zm 97, 28–37 (2007)

[7] Frankenberger R: Update Adhäsivtechnik 2010. Wissen kompakt 4, 3–12 (2010)

[8] Frankenberger R, Kramer N, Petschelt A: Fatigue behavior of different dentin adhesives. Clin Oral Investig 3, 11–17 (1999)

[9] Frankenberger R, Kramer N, Petschelt A. Long term effect of dentin primers on enamel bond strenth and marginal adaptation. Oper Dent 25, 11–19 (2000)

[10] Frankenberger R, Kramer N, Petschelt A: Technique sensitivity of dentin bonding: Effect of application mistakes on bond strength and marginal adaptation. Oper Dent 25, 324–330 (2000)

[11] Frankenberger R: Bonding – Zeitersparnis versus Langzeiterfolg. Quintessenz 57, 485–495 (2006)

[12] Hickel R, Ernst C-P, Haller B: Direkte Restaurationen im Seitenzahnbereich – Indikation und Lebensdauer. Gemeinsame Stellungnahme der DGZ, DGZMK 2005

[13] Hickel R et al.: Direkte Kompositrestauration im Seitenzahnbereich – Indikation und Lebensdauer. Stellungnahme der DGZ und DGZMK. Dtsch Zahnärztl Z 60, 543–545 (2005)

[14] Ito S, Tay FR, Hashimoto M: Effects of multiple coatings of two all in one adhesives on dentin bonding. J Adhes Dent 7, 133–141 (2005)

[15] Küstermann BJ: Einfluss von Kavitätentiefe, Komposit und Schichttechnik auf die Höckerdeformation während der Polymerisation bei Klasse II Füllungen. Med dent Diss Würzburg 2009

[16] Lambrechts P, Braem M, Vanherle G: Klinische Erfahrung mit Composites und Dentin-Adhäsiven im Seitenzahnbereich. Teil 1: Klinische Beurteilung. Phillip J 1, 12–28 (1999)

[17] Manhart J, Chen H, Hamm G, Hickel R: Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition. Oper Dent 29, 481–508 (2004)

[18] Manhart J: Charakterisierung direkter zahnärztlicher Füllungsmaterialien für den Seitenzahnbereich. Quintessenz 57, 465–481 (2006)

[19] Manhart J, Kunzelmann KH, Chen HY, Hickel R: Mechanical properties and wear behavior of light-cured packable composite resins. Dent Mater 16, 33–40 (2000)

[20] Mjör IA: Amalgam and composites resin restorations: Longevity and reasons for replacement. Quality evaluation of dental restorations. Quintessence Int 20, 61–80 (1989)

[21] Opdam NJM: A radiographic and scanning electron microscopic study of approximal margins of class II resin composite restorations placed in vivo. J Dent 26, 319–327 (1998)

[22] Pashley DH, Pashley EL, Carvalho RM, Tay FR: The effects of dentin permeability on restorative dentistry. Dent Clin North Am 46, 211–245 (2002)

[23] Paterson N: The longevity of restorations. Br Dent J 157, 23–25 (1984)

[24] Peumans M, Kanumilli P, van Meerbeek B et al.: Clinical effectiveness of contemporary adhesives: A systematic review of current clinical trials. Dent Mater 21, 864–881 (2005)

[25] Peumans M, de Munck J, van Meerbeek B et al.: Three year clinical effectiveness of a two step self etch adhesive in cervical lesions. Eur J Oral Sci 113, 512–518 (2005)

[26] Perdigao J, Frankenberger R, Rosa BT, Breschi L: New trends in dentin/enamel adhesion. Am J Dent 13, 25–30 (2000)

[27] Roulet JF: The problems associated with substituting composite resins for amalgam: A status report on posterior composites. J Dent 16, 101–113 (1988)

[28] Van Meerbeek B, Perdigao J, Lambrechts P, Vanherle G: The clinical performance of adhesives. J Dent 26, 1–20 (1998)

[29] Van Meerbeek B, de Munck J, Yoshida Y: Buonocore memorial lecture. Adhesion to enamel and dentin: current status and future challeges. Oper Dent 28, 215–235 (2003)

[30] Van Meerbeek B, Yoshida Y, Snauwaert J: Hybridization effectiveness of a two step versus a three step smear layer removing adhesive system examined correlatively by TEM and AFM. J Adhes Dent 1, 7–23 (1999)

Leser-Kommentare

Sie müssen eingeloggt sein, um einen Kommentar zu verfassen.

Zahnerhaltung